Working Papers #351-360

Click Working Paper title to download (requires Adobe Acrobat Reader).

Please note, not all papers are available for download at this time.

Inequality, Institutions, and the Rule of Law: The Social and Institutional Bases of Rights

Daniel M. Brinks

Working Paper #351 - August 2008

(Democratization and the Quality of Democracy, South America)

Abstract

This article elaborates and tests a theory connecting the high levels of inequality in many Latin American states to the failure to develop mechanisms to effectively protect and enforce formal rights enshrined in constitutions and laws. I argue that, in order to become effective, rights require the development of a network of ancillary supporting institutions, both formal and informal. Both engaging with these supporting institutions and developing them in the first place requires resources which many marginalized groups simply do not have. I apply the theory to data on the prosecution of police violence, as well as to a more general overview of legal and constitutional developments in the region.

Resumen

Este artículo presenta y testea una teoría que atribuye la inhabilidad de muchos estados latinoamericanos de desarrollar mecanismos efectivos para la protección de derechos formales establecidos en constituciones y leyes, a los altos niveles de desigualdad en dichos estados. El argumento es que, para volverse efectivos, los derechos formales requieren el desarrollo de una red de instituciones auxiliares, formales e informales, que los apoyen. Tanto como para crear, como para hacer uso de dichas instituciones de apoyo, hacen falta recursos materiales, políticos y sociales que muchos grupos marginalizados simplemente no tienen. Aplico la teoría a una serie de datos sobre la persecución penal de la violencia policial, y también a un repaso a grandes rasgos de desarrollos legales y constitucionales en la región.

The Evolution of Authoritarian Organization in Russia under Yeltsin and Putin

Lucan A. Way

Working Paper #352 - December 2008

(Democratization and the Quality of Democracy, Europe)

Abstract

This paper uses the case of Russia in the 1990s to demonstrate the utility of approaching transitional regimes not just as emerging democracies but as failed or unconsolidated authoritarian regimes. Even for many competitive or democratic regimes, it is essential to focus not just on the development of constitutions, civil society, or party systems, but on the success or failure of efforts to build institutions to eliminate opposition and maintain political control. I examine the evolution of state and party organizational strategies by Yeltsin and then Putin to consolidate power and the impact of these strategies on regime competitiveness. First, I demonstrate how state and party weakness under Yeltsin in the early 1990s promoted political contestation in important ways. In turn, stronger state and party organization under Putin undermined political competition. Next, I show how organizational strategies taken reflected a logic of learning by trial and error. The failure of initial organizational forms to reduce contestation led to adoption of new approaches, culminating in Putin’s decision to create a highly centralized state structure and single ruling party.

Resumen

Este artículo usa el caso de Rusia en los 1990s para demostrar la utilidad de abordar a los regímenes en transición no sólo como fueran democracias emergentes sino como regímenes autoritarios fallidos o no consolidados. Aún para muchos regímenes democráticos competitivos, es esencial concentrarse no simplemente en el desarrollo de las constituciones, la sociedad civil o los sistemas de partidos sino en el éxito o fracaso de los esfuerzos para construir instituciones para eliminar a la oposición y mantener el control político. Examino la evolución de las estrategias organizacionales del Estado y los partidos que Yelstin y Putin llevaron adelante para consolidar el poder y el impacto de estas estrategias sobre la competitividad del régimen. Primero, demuestro cómo la debilidad estatal y partidaria bajo Yeltsin en los tempranos 1990s promovió la contestación política de maneras importantes. En cambio, un Estado y organizaciones partidarias más fuertes bajo Putin minaron la competencia política. Luego, muestro cómo las estrategias organizacionales adoptadas reflejan una lógica de aprendizaje por ensayo y error. El fracaso de las formas organizacionales iniciales para reducir la contestación llevó a la adopción de nuevos abordajes, que culminaron en la decisión de Putin de crear una estructura estatal altamente centralizada y un partido gobernante único.

Political Crises and Democracy in Latin America Since the End of the Cold War

Luis E. González

Working Paper #353 - December 2008

(Democratization and the Quality of Democracy, South America, Central America/Caribbean/Mexico)

Abstract

This paper addresses current problems of democratic instability in continental Latin America, assuming that all its countries have been at least “minimalist” democracies during the years 2000–07. To identify essential factors leading to instability, it focuses on the countries’ most recent and acute political crises. It considers two periods in the post–cold war years: 1992–99 and 2000–07. The number of crises is similar in both periods, but their nature changes, from mostly “traditional” crises in the first (essentially elite-led affairs) to mostly non-traditional crises in the second (with crucial participation by the population). The data suggest that the main causes of the 2000–07 crises were already in place before the 1990s. Building on the available literature this leads to an explanation based on two medium-to-long term processes: the accumulation of unsatisfied expectations during a generation or so, and the still-precarious nature of these minimalist democracies. A cluster analysis strongly confirms that this model can explain both acute crises and their opposite, cases of democratic consolidation. The model also produces some post-dictions on electoral volatility (empirically confirmed), and some predictions for the years 2008–15. The discussion leads to some conclusions concerning prospects for democracy in the region. First, in spite of the crises, minimalist democracy is helping to impel democracy beyond minimalism. Second, to define “democracy,” it is not necessary to include stronger political requisites than those of “minimalism,” nor socioeconomic requisites. Both are needed, in any case, merely to stabilize minimalist democracies.

Resumen

Este artículo analiza la inestabilidad política contemporánea de los países de América Latina continental, asumiendo que durante los años 2000–07 todos ellos han sido al menos democracias “minimalistas.” Para identificar las principales causas de esa inestabilidad se concentra en las crisis políticas agudas más recientes. Se examinan dos períodos post-guerra fría: 1992–99 y 2000–07. El número de crisis es similar en los dos, pero su naturaleza cambia: principalmente crisis “tradicionales” en el primero (esencialmente asuntos internos de las elites), y notradicionales en el segundo (la participación popular es crucial). Los datos sugieren que las principales causas de las crisis son anteriores a los años 1990s. Estos resultados y la literatura disponible sugieren una explicación de las crisis basada en dos procesos de mediano y largo plazo: la acumulación de expectativas insatisfechas durante aproximadamente una generación, y la relativa precariedad de esas democracias minimalistas. Un análisis de conglomerados confirma vigorosamente que ese modelo puede explicar simultáneamente las crisis agudas y las situaciones opuestas, las consolidaciones. El modelo produce post-dicciones (confirmadas empíricamente) sobre las volatilidades electorales, algunas predicciones para los años 2008–15, y también dos conclusiones sobre las perspectivas de la democracia en la región. Primero, la democracia minimalista, a pesar de las crisis, está ayudando a superar su propio minimalismo. Segundo, no es necesario definir la democracia incluyendo requisitos políticos más fuertes que los “minimalistas,” ni requisitos socio-económicos. Ambos son necesarios simplemente para estabilizar las democracias minimalistas.